LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
di Campobasso
Riunita con l'intervento dei signori:
Liberatore avv. Antonio, Presidente;
Scarano Stefano, relatore;
Spezzano Enzo, guidice;
ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 454/10 depositato il
4 novembre 2010 avverso la sentenza n. 155/1/10 emessa dalla
Commissione tributaria provinciale di Campobasso;
Contro Agenzia entrate - Ufficio Campobasso;
proposto dai ricorrenti:
Di Laura Frattura Paolo, difensore dott. Giulio Berchicchi, via
Cavour, 35 - 86100 Campobasso CB;
difeso da:
Berchicci Giulio, via San Giovanni, 15 C - 86100 Campobasso CB;
De Socio Nicolino, via Cavour, 35 - 86100 Campobasso;
atti impugnati: ruolo e cartella di pagamento registro 2006.
Fatto
Con rituale e tempestivo ricorso datato 13 luglio 2009 l'arch.
Paolo Di Laura Frattura impugnava innanzi alla Commissione tributaria
provinciale di Campobasso l'avviso di liquidazione ed irrogazione di
sanzioni n. D000006/2009, notificato il 13 maggio 2009, relativo
all'anno di imposta 2006 con il quale veniva disposta la liquidazione
di maggiore imposta di registro ed interessi di mora e sanzioni nella
misura complessiva di € 316.337,55.
La ripresa a tassazione aveva ad oggetto il recupero dell'imposta
complementare ex art. 42, primo comma, del decreto del Presidente
della Repubblica n. 131/1986 per l'omesso versamento dell'imposta di
registro nella misura di € 229.477,00 (pari al 3% del valore
dell'atto di donazione al netto della franchigia di € 180.759,91) in
riferimento ad un atto di donazione intervenuto in data 22 giugno
2006 e registrato il 28 giugno 2006 al n. 232 della serie IV tra il
ricorrente, in qualita' di donatario, e la sig.ra Verrone Elena, in
qualita' di donante, nel quale, a giudizio dell'Ufficio, il rapporto
tra donante e donatario era stato qualificato come di parentela,
risultando viceversa un rapporto di sola affinita'.
Tra i due soggetti della donazione, infatti, intercorreva
rapporto di affinita' del III grado.
L'atto di donazione era intervenuto nel periodo di vigenza
dell'art. 13 della legge n. 383/2001 che, al comma 1, aveva abolito
(fino al 3 ottobre 2006, quando e' stata reintrodotta dall'art. 2,
commi da 47 a 53, del decreto-legge n. 262 del 3 ottobre 2006,
convertito dalla legge n. 286 del 24 novembre 2006) l'imposta sulle
successioni e sulle donazioni; ed al comma 2 aveva esentato dal
pagamento delle imposte i trasferimenti di beni e diritti per
donazione o altre liberalita' tra vivi se intervenuti in favore del
coniuge, dei parenti in linea retta e degli altri parenti entro il
quarto grado, a condizione che la quota spettante non superasse il
valore di 350.000.000 di lire.
Dunque, l'esenzione dal pagamento dell'imposta era esclusa per i
trasferimenti tra affini ed allorquando il valore del trasferimento
superasse l'importo di £ 350.000.000.
Nel ricorso veniva dedotta la illegittimita' dell'atto impugnato
sul presupposto che il regime delle donazioni previsto dall'art. 13,
comma 2, della legge n. 383/2001, in vigore per gli atti tra parenti,
dovesse essere esteso anche per gli atti di donazione tra gli affini
appartenenti alle stesse categorie, e dunque agli affini in linea
retta ed agli affini in linea collaterale entro il quarto grado,
essendo le due categorie di soggetti (parenti ed affini) trattate in
maniera analoga dal legislatore in molti altri settori.
Dunque, secondo il ricorrente, l'elencazione contenuta nel comma
2 dell'art. 13 non sarebbe stata tassativa.
Quale criterio interpretativo, si richiamavano anche le modifiche
che l'art. 69 della legge n. 342/2000 aveva apportato al regime
dell'imposta sulle successioni e sulle donazioni di cui al decrteo
legislativo n. 346/1990 (la cui regolamentazione e' stata poi
reintrodotta a far data dal 3 ottobre 2006, giusta la previsione
dell'art. 2, commi da 47 a 53, del decreto-legge n. 262/2006).
Veniva chiesta, in via subordinata, la sospensione del giudizio
con conseguente remissione degli atti alla Corte costituzionale per
la ritenuta illegittimita' dell'art. 13, comma 2, della legge n. 383
del 2001 per violazione degli articoli 2, 3, 29 e 31 della
Costituzione.
Nel costituirsi in giudizio l'Ufficio contestava le
prospettazioni della parte ricorrente, proponendo una lettura
testuale e non sistematica dell'art. 13 della legge n. 383/2001.
Con sentenza n. 155/1/10 del 1 marzo 2010, depositata in
segreteria l'11 maggio 2010, la Commissione tributaria provinciale di
Campobasso respingeva il ricorso e compensava le spese.
Avverso la detta sentenza proponeva impugnativa il contribuente
riproponendo sostanzialmente le argomentazioni di primo grado e
chiedendo, anche in questo grado di giudizio, che venisse sollevata
la questione di legittimita' costituzionale della disposizione
normativa di cui all'art. 13, comma 2, della legge n. 383/200 l.
Si costituiva in giudizio in appello l'Ufficio eccependo, in via
preliminare, l'ammissibilita' dell'appello in quanto il contribuente
si sarebbe limitato a riproporre i motivi del ricorso di primo grado
anziche' proporre specifici motivi di censura avverso le
argomentazioni contenute nella sentenza gravata; riproponeva per il
resto le argomentazioni gia' esposte in primo grado.
Con atto datato 25 ottobre 2013 l'appellante proponeva istanza di
sospensione degli effetti della sentenza impugnata, deducendo, quanto
al fumus boni juris, le argomentazioni dell'atto di impugnazione
principale e, quanto al danno, gli effetti devastanti derivanti
dall'esecuzione della sentenza.
Con ordinanza n. 99/4/13, resa alla Camera di Consiglio del 25
novembre 2013, veniva accordata la chiesta misura cautelare.
In vista della pubblica udienza di discussione del ricorso la
difesa della parte appellante ha depositato in giudizio una memoria
illustrativa nella quale svolgeva ampiamente le proprie doglianze che
deponevano per l'illegittimo diverso trattamento tra le due categorie
dei parenti e degli affini fino a determinare la illegittimita'
costituzionale della disposizione normativa censurata.
Diritto
Il Collegio ritiene che, in via preliminare, sia necessario
esaminare la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13,
comma 2, della legge n. 383/2001 prospettata dall'appellante in
quanto la corretta valutazione della portata applicativa di quella
disposizione normativa e' tale da incidere in maniera determinate
sulla risoluzione della presente fattispecie.
A tal proposito il Collegio ritiene che debba essere sollevata
innanzi alla Corte costituzionale, ai sensi e per gli effetti
dell'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 2, della legge n. 383
del 18 ottobre 2001, per la violazione degli articoli 2, 3, 29 e 31
della Costituzione in quanto la stessa e' rilevante nel presente
giudizio ed appare non manifestamente infondata.
In estrema sintesi, l'appellante rappresenta la illegittimita'
costituzionale della disposizione normativa richiamata nella parte in
cui, nella sua portata testuale e letterale, esclude la categoria
degli affini dall'ambito dei soggetti destinati a beneficiare della
«franchigia» sulla imposta di donazione, dal cui pagamento sono
esentati il coniuge, i parenti in linea retta e gli altri parenti
fino al quarto grado, nell'ipotesi di trasferimento di beni e diritti
per donazione o per altra liberalita' tra vivi, allorche' la quota
spettante a ciascun beneficiario sia superiore a £ 350.000.000.
Il dato testuale della disposizione normativa oggetto di sospetta
illegittimita' costituzionale (art. 13, comma 2, della legge n.
383/2001) e' il seguente: «i trasferimenti di beni e diritti per
donazione o altra liberalita' tra vivi, compresa la rinuncia pura e
semplice agli stessi, fatti a favore di soggetti diversi dal coniuge,
dai parenti in linea retta e dagli altri parenti fino al quarto
grado, sono soggetti alle imposte sui trasferimenti ordinariamente
applicabili per le operazioni a titolo oneroso, se il valore della
quota spettante a ciascun beneficiario e' superiore all'importo di
350 milioni di lire. In questa ipotesi si applicano, sulla parte di
valore della quota che supera l'importo di 350 milioni di lire, le
aliquote previste per il corrispondente atto di trasferimento a
titolo oneroso».
La richiamata disposizione e' stata, successivamente, abrogata
dall'art. 2, comma 52, del decreto-legge n. 262 del 3 ottobre 2006,
convertito con modifiche nella legge n. 286 del 24 novembre 2006.
Tuttavia il comma 53 dell'appena richiamato art. 2 prescrive
espressamente che «le disposizioni di cui ai commi da 47 a 52 hanno
effetto per gli atti pubblici formati, per gli atti a titolo gratuito
fatti, per le scritture private autenticate e per le scritture
private non autenticate presentate per la registrazione dalla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto,
nonche' per le successioni apertesi dal 3 ottobre 2006. Le stesse
decorrenze valgono per le imposte ipotecaria e catastale concernenti
gli atti e le dichiarazioni relativi alle successioni di cui al
periodo precedente».
Il che sembra indurre a ritenere che, benche' abrogato, l'art.
13, comma 2, della legge n. 383/2001 sia ancora idoneo a regolare le
fattispecie verificatesi nel periodo temporale nel quale la
disposizione normativa era ancora vigente, posto che - per espressa
previsione del comma 53, dell'art. 2 appena richiamato -
l'abrogazione dell'art. 13, comma 2, disposta dal comma 52, dell'art.
2 del decreto-legge n. 262/2006 ha effetto a far data dal 3 ottobre
2006.
La presente fattispecie, viceversa, riguarda un atto rogato in
epoca precedente, e cioe' in data 22 giugno 2006, e registrato il 28
giugno 2006.
Tanto viene specificato al fine di evidenziare come la
disposizione normativa, qui sospettata di illegittimita'
costituzionale, sia ancora idonea a regolare la fattispecie concreta
sottoposta all'attenzione di questo giudice, in quanto trattasi di
disposizione normativa vigente al momento in cui l'atto di donazione
e' stato formato, rogato e registrato.
Il che comporta, a giudizio di questo Collegio, la persistenza
del presupposto della rilevanza della questione di illegittimita'
costituzionale della disposizione normativa indicata e che viene in
questa sede sollevata poiche', per quanto innanzi specificato, l'art.
13, comma 2, della legge n. 383/2001 e' disposizione normativa ancora
idonea a regolare la fattispecie sottoposta all'attenzione di questo
Collegio giudicante posto che la stessa, se applicata nella sua
portata letterale, cosi' come propugnato dall'Ufficio nell'atto
impugnato in primo grado, e' tale da escludere dal beneficio ivi
previsto tutta la categoria degli affini; ed il rapporto tra
l'appellante, donatario, e la sig.ra Verrone Elena, donante, e'
appunto proprio di affinita' e non gia' di parentela.
Sicche', l'applicazione letterale di quella disposizione comporta
l'esclusione dell'appellante dal beneficio e la necessita' di
regolare la fattispecie secondo il dato testuale della disposizione
richiamata.
Il che rende rilevante la questione di legittimita'
costituzionale della disposizione normativa di cui all'art. 13, comma
2, della legge n. 383/2001.
Ne' puo' ritenersi la questione inammissibile per l'intervenuta
abrogazione della disposizione normativa sospettata di illegittimita'
costituzionale, posto che, come insegna la giurisprudenza,
«l'abrogazione di una norma anteriormente alla rimessione della
questione di costituzionalita' non determina, di per se',
l'inammissibilita' della questione per difetto di rilevanza (art. 136
della Costituzione; art. 30, comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87)»
(Consiglio di Stato, Sezione VI, sentenza, 3 ottobre 2014, n. 4946).
Quanto al presupposto della non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale, giova ribadire quanto
sinteticamente esposto innanzi: la disposizione normativa sospettata
di illegittimita' costituzionale impedisce alla categoria degli
affini di godere dei benefici ivi statuiti, determinando in tal modo
una illogica discriminazione che non trova alcuna giustificazione se
riguardata alla luce di alcuni elementi ordinamentali, tutti
rappresentati dalla difesa dell'appellante, e che depongono -
viceversa - per una necessaria parificazione delle due categorie di
soggetti, i parenti e gli affini.
Sotto tale profilo viene in rilievo, innanzitutto, la violazione
dell'art. 3 della Costituzione ed il principio di uguaglianza
sostanziale, oltre - poi - alla violazione degli articoli 29 e 31,
posti in relazione all'art. 2, della Costituzione in considerazione
del favore espresso dalla Carta costituzionale nei confronti della
famiglia e dei rapporti che ivi si esplicano.
In questo ambito, non e' dato ravvisare la ragione per la quale -
nella subietta materia - possa ipotizzarsi un diverso trattamento tra
il vincolo di parentela e quello di affinita', allorquando -
viceversa - l'ordinamento esprime in diversi ambito ed in diverse
normative il favore per un trattamento omogeneo delle due categorie
di soggetti, i parenti e gli affini.
Appare utile richiamare, innanzitutto il previgente testo unico
delle successioni di cui al decreto legislativo n. 346/1990,
integrato dalla legge n. 342/2000, nel quale, all'art. 69, veniva
statuito che l'imposta in materia di donazioni venisse determinata in
misura pari al 6% del valore del bene nell'ipotesi in cui le
liberalita' riguardassero sia i parenti (fino al quarto grado) e sia
gli affini (in linea retta e collaterale fino al terzo grado).
Pertanto il legislatore negli anni 90 accomunava i parenti e gli
affini prevedendo per tutti un unico sistema proprio in virtu' di
quel principio di uguaglianza sostanziale.
La difesa del contribuente enumera diverse ipotesi nelle quali,
nell'ambito dell'ordinamento italiano, la figura dell'affine viene
trattata in maniera identica a quella del parente.
Condividendone la prospettazione, appare utile il richiamo
all'art. 87, comma 4, del codice civile, che include gli affini
nell'ambito delle categorie di soggetti ai quali e' vietato unirsi
reciprocamente in matrimonio.
Nell'ambito degli obblighi di assistenza familiare, l'art. 433,
comma 5, del codice civile include gli affini tra i soggetti
obbligati a prestare gli alimenti.
Ancora, l'art. 230-bis, comma 3, del codice civile include gli
affini tra i soggetti che devono essere considerati come «familiari».
E cosi', nell'ambito degli istituti di tutela dei soggetti
deboli, il codice civile individua anche gli affini tra coloro che
possono essere scelti per rivestire la figura di tutore (art. 348),
ovvero tra coloro i quali possono proporre istanza di interdizione o
di inabilitazione (art. 417).
Segno che l'affine ha una propria posizione specifica nell'ambito
dell'istituzione e dell'organizzazione familiare.
Ma discorsi non diversi possono farsi in ambito societario,
laddove l'art. 2399 del codice civile individua gli affini tra i
soggetti ai quali e' preclusa la possibilita' di rivestire la carica
di sindaco, se quei soggetti sono affini di amministratori della
societa', o di societa' controllate, di quelle che controllano e di
quelle sottoposte a controllo.
Ed ancora, anche la sussistenza del vincolo di affinita' comporta
obblighi di astensione ex art. 51 del codice di procedura civile
nello svolgimento della funzione giudicante.
Infine, giova ricordare alcune disposizioni relative agli
istituti esistenti in ambito di rapporto di lavoro nei quali vi e'
stata l'inclusione degli affini tra i soggetti che possono fruire dei
permessi ex lege n. 104/1992 (legge n. 183/2010), nonche'
l'esclusione dal novero dei rapporti di lavoro autonomo o subordinato
delle prestazioni rese in maniera occasionale anche dagli affini
nelle attivita' agricole (art. 74 del decreto legislativo n.
276/2003).
Considerando, dunque, gli elementi normativi innanzi esposti, non
puo' che ritenersi del tutto illogica l'esclusione degli affini
dall'ambito dei soggetti che possono essere destinatari del beneficio
previsto dal comma 2, dell'art. 13, della legge n. 383/2001, in
quanto appare ingiusta la discriminazione di tale categoria che,
pure, ad altri fini e' considerata come categoria di soggetti che
sono astretti da vincoli peculiari e specifici all'ambito familiare.
Appare evidente al Collegio che la disposizione normativa
richiamata collida con il principio di uguaglianza sostanziale
previsto dall'art. 3 della Costituzione, nonche' con i principi
sanciti dagli articoli 29 e 31 della stessa Costituzione, laddove gli
stessi apprestano alla famiglia una particolare e specifica tutela di
rango costituzionale, nell'ambito della quale sono riconosciuti e
tutelati i diritti propri della collettivita' familiare che non e', e
non puo' essere considerata, come ristretta ai soli parenti, laddove
invece in altri settori ordinamentali il concetto di famiglia viene
esteso anche agli affini.
A corroborare il convincimento del Collegio nel senso innanzi
indicato vi sono anche i principi che sembrano ritraibili dalla
stessa giurisprudenza della Corte costituzionale che, con la sentenza
n. 203/2013, ha dichiarato la illegittimita' costituzionale di
disposizioni normative che non includevano - tra gli altri - gli
affini nel novero dei soggetti destinatari della possibilita' di
fruire di congedi parentali per l'assistenza ai disabili e quindi la
possibilita' di chiedere ed ottenere congedi retribuiti, fino a due
anni, per i lavoratori che assistono un familiare con grave
disabilita' (in possesso di verbale di handicap grave ex art. 3,
comma 3, della legge n. 104/1992).
Ivi i parametri costituzionali individuati come violati erano
proprio quelli stabiliti dagli articoli 2, 3 e 29 della Costituzione.
In forza di quanto fin qui esposto, il Collegio ritiene che debba
essere sollevata in via incidentale innanzi alla Corte
costituzionale, siccome rilevante e non manifestamente infondata, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 2, della
legge n. 383 del 18 ottobre 2001, per contrasto con gli articoli 2,
3, 29 e 31 della Costituzione nella parte in cui non include anche
gli affini tra i soggetti per i quali e' escluso il pagamento delle
imposte sui trasferimenti ordinariamente applicabili per le
operazioni a titolo oneroso nei casi di trasferimenti di beni e
diritti per donazione o altre liberalita' tra vivi, compresa la
rinuncia pura e semplice agli stessi, allorquando il valore della
quota spettante a ciascun beneficiario non sia superiore a 350
milioni di lire.
La rimessione degli atti alla Corte costituzionale comporta la
necessaria sospensione del presente giudizio, ai sensi e per gli
effetti dell'art. 23, comma 2, della legge n. 87 dell'11 marzo 1953.